La negativa de los tribunales españoles a satisfacer los derechos a la verdad, justicia y reparación a las víctimas del franquismo ha llevado a algunas de ellas a acudir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos para buscar allí lo que en España se les niega. Sin embargo, hasta la fecha la respuesta del Tribunal ha sido bastante decepcionante para las víctimas, pues la inadmisión de las querellas ha sido su tónica general. No obstante, algunos procedimientos están todavía pendientes de resolución por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con lo que la posibilidad de terminar con la impunidad de los crímenes del franquismo no está agotada del todo.
4.1. Casos más significativos
Se exponen a continuación los casos más relevantes que se han presentado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos; casos en lo que se demanda al Estado español por incumplimiento de las obligaciones del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos humanos y las Libertades públicas, ratificado por España el 4 de octubre de 1979.
a) Asunto Baena Alonso contra España. Inadmitida la demanda por el Tribunal en septiembre de 2005. Disponible en https://docs.google.com/file/d/0ByBM8_x9YdxiRnczejd0VVBTZzQ/edit?pli=1
Nota o comentario a añadir: Xosé Humberto Baena Alonso fue ajusticiado el 27 de septiembre de 1975 tras un Consejo de Guerra sumarísimo y celebrado sin cumplir las mínimas garantías de defensa. Tras intentar en vano en España la anulación de la sentencia que lo condenó a muerte, su familia recurrió al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. El Tribunal inadmitió el recurso por considerar que los hechos denunciados son anteriores a la entrada en vigor del Convenio en España. Así, se consideró la demanda inadmisible ratione temporis. Por otro lado, el Comité constató que los hechos de la demanda no constituían una injerencia de las autoridades del Estado en los derechos garantizados por el Convenio. En consecuencia, declaró que la demanda era incompatible ratione personae con las disposiciones de aquel.
b) Asunto Puig Antich y otros contra España (Demanda nº 53193/11). Inadmitida la demanda por el Tribunal el 10 de noviembre de 2011. Disponible en Documento 2.
Nota o comentario a añadir: En esta ocasión el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que el procedimiento contencioso no se refería a un litigio sobre los derechos y obligaciones de carácter civil del demandante ni al fundamento de una acusación en materia penal dirigida contra él en virtud del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. En consecuencia, declaró la demanda incompatible ratione materiae con las disposiciones del Convenio.
c) Asunto Gutiérrez Dorado y Dorado Ortiz contra España en marzo de 2012. Inadmitida la demanda por el Tribunal (Sección Tercera) el 27 de marzo de 2012. Disponible en http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-110236
Se trata del proceso seguido por la desaparición forzada de Luis Dorado Luque, en paradero desconocido tras su detención por miembros de un destacamento militar franquista en julio de 1936. Ante la indefensión provocada por el rechazo de los órganos jurisdiccionales españoles a investigar el caso, sus familiares alegan la vulneración del art. 2 (derecho a la vida), art. 3 (prohibición de la tortura), art. 5 (derechos a la libertad y seguridad), art. 8 (derecho a la vida privada y familiar) y art 13 (derecho a un recurso efectivo ante los tribunales de justicia) del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales.
El Tribunal inadmitió la demanda arguyendo que las víctimas incumplieron con la mínima diligencia debida a la hora de interponer demandas de este tenor, ya que dejaron transcurrir un tiempo excesivo antes de acudir al Tribunal. No obstante, la decisión abre la puerta a que pueda entrar a conocer en el futuro de casos similares, al señalar que la falta de actividad del Estado español en relación con la reparación de las víctimas de la dictadura franquista vulnera los estándares internacionales de protección.
d) Asuntos Unión General de Trabajadores contra España y Negrín Fetter y otros contra España. Inadmitidas las demandas por el Tribunal, en su formación de juez único, el 21 de junio y el 12 de julio de 2012. Disponibles en http://www.elclarin.cl/images/pdf/tribunaleuropeodederechoshumanos.pdf; y en http://www.elclarin.cl/images/pdf/20120712tedhinadmitedecarmenegrotros.pdf
Nota o comentario a añadir: A la hora de fundamentar la inadmisión, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se limitó a señalar que “a la luz del conjunto de elementos en su posesión y en la medida en que es competente para decidir sobre las quejas formuladas, el Tribunal ha considerado que su demanda no cumple con los requisitos de admisibilidad exigidos por el Convenio”.
e) Asunto Canales Bermejo contra España. Pendiente de decisión sobre la admisibilidad de la demanda presentada en octubre de 2012 por violación de los arts. 2, 3, 5, 6, 8, 13 y 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. La demanda presentada ante el Tribunal está disponible en https://docs.google.com/a/hrahead.org/file/d/0ByBM8_x9YdxiUE5oUmZlNkxLQUE/edit?pli=1
Nota o comentario a añadir: Valerico Canales fue detenido el 20 de agosto de 1936, junto con otras personas, por un grupo de falangistas en el pueblo de Pajares de Adaja (Ávila) en el marco de la represión ejercida por partidarios del golpe de Estado llevado a cabo contra el legítimo gobierno republicano. Nunca más se les vio ni se dio razón de su paradero. Tras la finalización de la dictadura franquista, la familia de Valerico Canales inició una serie de actividades al efecto de conocer su destino y obtener la satisfacción de sus derechos a la verdad, justicia y reparación. Ante la negativa de los tribunales españoles de investigar los hechos repetidamente denunciados, la familia ha decidido interponer una demanda contra España ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
4.2. Jurisprudencia de referencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Se recopilan a continuación los asuntos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos a los que se acude por parte de los demandantes en el caso de la represión de la guerra civil y la dictadura franquista. Son casos que aparecen repetidamente citados en sus demandas a la hora de buscar apoyo jurisprudencial en sus argumentos y demandas de justicia.
a) Asunto Streletz y otros contra Alemania. Sentencia del Tribunal (Gran Sala) de 22 de marzo de 2001. Disponible en http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-59353
b) Asunto Abdülsamet Yaman contra Turquía. Sentencia del Tribunal (Segunda Sección) de 2 de noviembre de 2004. Disponible en http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-67228
c) Asunto Kolk y Kislyiy contra Estonia. Decisión de inadmisión del Tribunal (Cuarta Sección) de 17 de enero de 2006. Disponible en http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-72404
d) Asunto Walker contra Reino Unido. Sentencia del Tribunal (Cuarta Sección) de 22 de agosto de 2006. Disponible en http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-76766
e) Asunto Ould Dah contra Francia. Decisión de inadmisión del Tribunal (Quinta Sala) de 17 de marzo de 2009. Disponible en http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-113014
f) Asunto Silih contra Eslovenia. Sentencia del Tribunal (Gran Sala) de 9 de abril de 2009. Disponible en http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-92142
g) Asunto Varnava y otros contra Turquía. Sentencia del Tribunal (Gran Sala) de 18 de septiembre de 2009. Disponible en http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-94162
h) Asunto Micallef contra Malta. Sentencia del Tribunal (Gran Sala) de 15 de octubre de 2009. Disponible en http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-95031
i) Asunto Asociación «21 diciembre 1989» y otros contra Rumanía. Sentencia del Tribunal (Sección Tercera) de 24 de mayo de 2011. Disponible en http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=002-516
j) Asunto Janowiec y otros contra Rusia. Sentencia del Tribunal (Quinta Sección) de 16 de abril de 2012. Disponible en http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-110513
